Cómo un modelo híbrido de comercio global puede ayudar a sortear un mundo fragmentado

La economía global se está fraccionando en grupos que compiten entre sí, en lugar de conformar un único sistema interconectado de globalización como en la década de 1990. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el comercio transfronterizo se reducirá.

En lugar de trasladar la producción de vuelta a los países donde los productos se utilizan, las empresas transnacionales han estado reorganizando sus cadenas de suministro en torno a grupos de países o "clubes" con valores o necesidades de seguridad similares.

Además de estas agrupaciones y de una cierta continuación silenciosa del comercio global, el Fondo Monetario Internacional introdujo la idea de "países conectores" —actores neutrales cuyos centros de producción podrían mantener el flujo comercial entre los diferentes clubes. México y Vietnam, por ejemplo, han desempeñado este papel.

Esta adaptación es una versión diluida de la globalización, pero que aún puede mantener las ruedas en movimiento. Siempre que los clubes incluyan tanto a naciones con salarios bajos como a economías con un alto nivel de gasto, es posible mitigar los efectos adversos de la fragmentación, como la inflación y la menor eficiencia.

La "clubificación" también está sustituyendo a la globalización tradicional en lo que respecta a los flujos financieros globales. Un ejemplo de ello es la forma en que Estados Unidos financia su déficit fiscal a través de grupos específicos de países en lugar de un sistema global totalmente abierto.

A principios de la década de 2000, ganó popularidad la idea de un Bretton Woods 2.0, una evolución del sistema monetario acordado en 1944 por 44 naciones para coordinar las tasas de cambio.

Esta iteración garantizaría el entrelazamiento financiero de China y Estados Unidos; China ya estaba utilizando su superávit por cuenta corriente para comprar bonos del gobierno estadounidense. Se suponía que lazos económicos tan profundos y la solidaridad financiera entre las dos economías más grandes del mundo ayudarían a evitar la escalada de tensiones geopolíticas.

Esto también compensaba parte del dolor que se sentía en Estados Unidos por la pérdida de empleos en el sector de la manufactura que se trasladaban a China, debido a que los tipos de interés estadounidenses se mantenían bajos.

Sin embargo, en los últimos años, China ha ido recortando sus inversiones en activos estadounidenses, mientras que los inversores de países alineados política y militarmente con Estados Unidos han aumentado las suyas.

La financiación del déficit estadounidense fue, una vez más, garantizada por los amigos de Estados Unidos. Mientras tanto, a medida que se desligaba del mercado de bonos estadounidense, China aumentó sus flujos de capital hacia países emergentes, especialmente en África y América Latina, solidificando los vínculos financieros Sur-Sur.

Ahora, incluso esta versión inferior de la globalización está amenazada. Los países conectores pueden ser fácilmente calificados como "caballos de Troya", permitiendo a los rivales geopolíticos mantener el acceso a los mercados. El endurecimiento de las normas de origen fue una victoria clave de la administración estadounidense durante la negociación del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá durante el primer mandato de Donald Trump.

Estas normas determinan dónde debe fabricarse un producto para poder beneficiarse de un trato comercial preferencial. Su objetivo ha sido cerrar una laguna jurídica que permitía a China desplazar su producción a México para beneficiarse de un acceso preferencial al mercado estadounidense.

Sin embargo, puesto que EE. UU. prosigue con su enfoque mercantilista, el aumento de su déficit comercial bilateral (es decir, importa más de lo que exporta a sus vecinos) podría llevarle a imponer aranceles más elevados a Canadá y México.

Del mismo modo, aunque un acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea siempre se ha considerado poco realista, los dos territorios están al menos unidos por fuertes vínculos políticos y militares. Eso ofrece condiciones comerciales estables, con aranceles bilaterales relativamente bajos y, lo que es más importante, predecibles. Es probable que esto cambie.

El Sur Global también está dividido. Mientras los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) intentan institucionalizar su cooperación, las viejas rivalidades geopolíticas y económicas se interponen en el camino.

La tensa relación entre China e India es un buen ejemplo. Más allá de la geopolítica, la tentación de la India de presentarse como sustituta de China ante el resto del mundo se ha vuelto irresistible. Además, al igual que las economías avanzadas, algunos países emergentes, como Indonesia, se ven tentados a aumentar los aranceles sobre los productos chinos para proteger su industria.

En el ámbito financiero, las divergencias normativas entre los países del Norte Global podrían dificultar una mayor integración. Por ejemplo, las finanzas sostenibles se convierten cada vez más en una fuente de división transatlántica: algunas instituciones financieras europeas no pueden operar con fondos de pensiones en algunos estados de EE. UU. porque aplican criterios de sostenibilidad a sus inversiones de acuerdo con las normativas de la UE.

En el Sur Global, China ha reducido la inversión en África desde que empezaron las dificultades de pago, como la reestructuración de la deuda de Angola, donde China tiene una gran cuota de participación.

En resumen, a la hora de configurar sus líneas de suministro y distribución, las empresas globales no pueden contar con que ningún club de países les proporcione tanta estabilidad como hace unos años. La fragmentación total, con su carga de incertidumbre, se ha convertido en un riesgo real, con consecuencias adversas en términos de niveles de precios y eficiencia a escala global.

Sin embargo, también es concebible un modelo híbrido. Además de los dos clubes inestables —uno centrado en Estados Unidos y el otro en China—, podría sobrevivir una alianza flexible de países organizada en torno al marco multilateral de la globalización tradicional.

Se han observado indicios de ello en los recientes acuerdos celebrados entre la UE y el Mercosur o en el acercamiento entre el Reino Unido post-Brexit y la UE. Estas alianzas flexibles y los dos clubes no serían mutuamente excluyentes.

Por ejemplo, Canadá y México podrían permanecer en el club dominado por EE. UU. mientras buscan vínculos económicos más estrechos con la UE y el Mercosur.

En última instancia, aunque exigiría una agilidad significativa a las empresas globales, es probable que un modelo híbrido sea más aceptable que la fragmentación completa y el camino más viable a seguir.